Вы наверняка слышали о нашумевших делах с плагиатами… К сожалению, такое сегодня не редкость, но я считаю такой подход совершенно непродуктивным в том смысле, что когда проверяют на плагиат, внимание на содержание не обращают. То есть можно написать уникальный бред и это прокатит. Я расскажу о другом подходе к анализу диссертаций и лично о моём опыте в таком деле. Расскажу, как следует проводить проверки, когда речь идёт о смысловом содержании диссертации.
Для начала давайте разберёмся, какие диссертации мы могли бы проверить на содержание.
Если мы возьмём какой-нибудь философский труд, то он будет содержать умозрительные заключения, то есть труд будет отражать мнение самого автора. Как его проверишь на содержание? Практически никак, здесь проверить можно лишь факты, на которые будет ссылаться автор, но вряд ли мы можем оспорить его мнение на тот или иной вопрос, поскольку каждый человек имеет право на своё мнение.
Если мы возьмём диссертацию по социальным дисциплинам, то здесь опять вытекает что-то личное: личное отношение автора, с одной стороны; какие-то люди, которых обследуют, с другой. Возникают здесь вопросы и по чистоте экспериментов: поскольку каждый человек «вселенная», то трудно говорить об объективности в той мере, которая используется, скажем, в постановке опытов в физике. К тому же данные исследования привязаны к конкретному времени, сообществу и ситуации, поэтому перепроверить результаты практически невозможно. По этим причинам речь об объективной оценке подобного рода диссертаций, наверное, идти не может. То есть оценка таких диссертаций будет субъективной.
По указанным причинам, когда вы заявляете какому-нибудь кандидату или доктору педагогических наук, что та или иная диссертация технической направленности не может быть засчитана, то он вас не поймёт, поскольку его содержание работы не интересует, даже если он преподаёт соответствующую дисциплину. Он будет искренне считать, что диссертации оцениваются субъективно… Но дело в том, что диссертации по естественным наукам опираются на законы природы, которые действую независимо от того, хотим мы этого или нет. То есть проверка технической диссертации должна быть объективной, с глубокой проверкой содержания. Иначе у нас будут падать самолёты по причинам объективным, хотя по субъективным причинам они бы должны были летать.
Несколько слов о том, кто может проверять диссертацию. Неграмотные люди считают, что диссертацию может проверить только тот, кто уже раньше написал свою диссертацию, имеет соответствующие заслуги или что-то в этом роде. На самом деле диссертация представляет собой последовательно изложенные идеи и их решение. То есть её можно сравнить с обычным ВУЗовским учебником. Таким образом, если вы способны самостоятельно изучать новые технические предметы по учебникам, то вы можете заняться и проверками технических диссертаций. Как правило, здесь не требуется слишком глубоких знаний предмета. В этом нет необходимости, поскольку достаточно обратить внимание на те вопросы, которые понимаете, и этого будет достаточно. Если в чём-то не разобрались, то не грех поднять вопросы на обсуждение, которые показались вам непонятными. Не зазорно обсудить то, что непонятно, но если автор диссертации ошибся, то «самолёты будут падать, а люди погибать».
Короче, если вы действительно учились в ВУЗе, а не просиживали штаны, то вы можете заняться проверками диссертаций на содержание. При этом даже необязательно оканчивать ВУЗ. Основа любой естественной науки базируется на физике и математике, а эти предметы, достаточно в большом и глубоком объёме проходят на первых курсах. По большому счёту, достаточно, чтобы вы окончили второй курс. Что касается последующих лет обучения, то они вам ничего не прибавят в том смысле, что вы будете углубляться в какие-то частности, которые в диссертациях, скорее всего, не встретятся.
Ну а теперь о своём опыте проверок и на что следует обратить внимание.
В одной из работ выяснилось, что автор не понимает, как анализировать эксперимент и как и для чего строить графики. Здесь можно было бы много рассказывать, и хотя данный конкретный случай «лечится», по идее, на первом семестре, но диссертация проскочила. Были и другие моменты. В общем, долго это всё рассказывать, я просто перечислю:
- точки на графиках, как правило, не соединяют ломанными;
- на графике должно быть более трёх экспериментальных точек. Как правило, они не лежат на какой-то хорошо описываемой линии, а несколько разбросаны;
- формула, описывающая линию графика, должна соответствовать этой линии;
- изложение материала должно быть последовательным и вытекать из предыдущего материала;
- диссертация должна быть самодостаточной или практически самодостаточной в плане информативности. То есть должно быть понятно, что откуда берётся и откуда вытекает;
- в диссертации и должно быть показано, как производились вычисления. Если вас отсылают на несуществующие источники, в которых якобы производились вычисления, то это не дело;
- в разных формулах символы могут иметь индексы. Если речь идёт об одном и том же, то индекс у символа должен быть одинаковым в разных формулах, либо отсутствовать;
- проверяйте формулы на правильность.
Нередко, в формулах встречаются опечатки. Если автор тупо переписал плохую формулу из учебника, то разве можно рассчитывать на то, что он что-то разработал? Бывает что формула, «описывает постройку здания», а пишут, что она получена из формулы, «описывающей выращивание огурцов». То есть ссылка даётся неправильно, не на ту формулу (какое отношение постройка здания имеет к выращиванию огурцов? – никакого). Такое явление нередко, однако, оно говорит о том, что в работу на этапе, когда она создавалась, никто не вникал. То есть проверяющий не выполнил свою работу.
