Скачать бесплатную работу можно по короткой ссылке. Ознакомится с содержимым можно ниже.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СКЛАДЫВАНИЕ ЛИЧНОСТИ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ НИКОЛАЯ ПАВЛОВИЧА РОМАНОВА 11
1.1. Детские годы 11
1.2. Юность 16
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ И ПРАВЛЕНИЯ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ I 24
2.1. Николай Павлович о себе и своем управлении 24
2.2. Император Николай I в оценках близких к нему и приближенных ко двору людей 35
ГЛАВА 3. ЭПОХА НИКОЛАЯ I В ВОСПРИЯТИИ СОВРЕМЕННИКОВ 41
3.1. Николаевское царствование и передовое общественное мнение России 41
3.2. Николаевская Россия глазами иностранцев 52
ГЛАВА 4. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ТЕМЫ В ШКОЛЬНОМ КУРСЕ ИСТОРИИ 61
4.1. Анализ освещения личности императора Николая I в школьной учебной литературе по истории 61
4.2. Разработка урока по изучению личности Николая I 68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 76
Эпоха правления императора Николая I длилась 30 лет. Его царствование началось с подавления восстания декабристов 14(26) декабря 1825 г. и завершилось 18 февраля (2 марта) 1855 г., в трагические дни обороны Севастополя во время Крымской войны. Годы царствования пятнадцатого по счету российского самодержца из династии Романовых оцениваются историками как «апогей самодержавия» , «время правления одиозной личности» , период мрачной реакции и безнадежного застоя, временем деспотического произвола, царствованием казарменного порядка и кладбищенской тишины. Но в тоже время именно николаевскую эпоху называют «золотым веком» русской культуры, периодом укрепления православия и развития научной и общественной мысли.
1825-1855 гг. – это, с политической точки зрения, время укрепления самодержавия, разрастания «военно-бюрократического формы» государственного аппарата, кодификации законодательства, ужесточения цензуры и усиления политического розыска, с социальной же стороны, это время разложения помещичьего хозяйства и расцвета сознания передового общества в кружках Н.В.Станкевича, М.В. Буташевича-Петрашевского, в среде западников и славянофилов. Мыслями А.И. Герцена, В.Г.Белинского – в публицистике, творчеством А.С.Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Ф.М. Достоевского, И.С.Тургенева – в литературе, К.И.Росси и К.А.Тона – в архитектуре, К.И. Брюллова, А.А. Иванова, О.А. Кипренского, П.А. Федотова – в живописи, открытиями Н.И. Лобачевского, Н.Н.Зинина, Н.И.Пирогова в науке, расцветом театра и пышностью придворной жизни характеризуется николаевское время.
Над этим историческим фоном эпохи, безусловно, возвышалась личность самого императора. Так уж сложилось, что дать справедливую оценку личности в истории крайне сложно, именно поэтому объективный взгляд на первое лицо государства является первостепенной задачей исследователей. Современники событий дали многочисленные оценки последнему царю на российском престоле, гулявшему по улицам Петербурга без охраны. Для одних Николай I – укротитель революции, «жандарм Европы» , тюремщик декабристов, неисправимый солдафон, «удав, тридцать лет душивший Россию», для других это – «вечный работник на троне» , «великий легитимист» , государь-рыцарь. Но никто не сможет противоречить тому, что Николай I всегда стремился быть звеном всех отраслей жизни государства и общества, поэтому лично погружался не только в военные или строительные проблемы, но и в вопросы технического оборудования, финансовой и экономической политики и др. сферы. Вахтпарады, смотры флота, маневры, испытательные стрельбы разрывными снарядами, работа комиссий по крестьянскому вопросу или строительству железных дорог – все это и многое другое не обходилось без прямого участия государя. Обычными стали его частые поездки по различным областям империи, осмотры больниц, тюрем, казенных складов, посещения присутственных мест, учебных заведений, вновь возводимых сооружений.
На данный момент существует множество точек зрения на личность и эпоху правления Николая I в отечественной и зарубежной историографии. Но, несмотря на попытки рассмотреть многолико особенности его характера и мышления, большинство исследовательских работ, а также учебные пособия для школьников и студентов, отражают личность Николая I либо в красках реакционно-консервативного режима, либо нейтрально, не освещая его положительных качеств. Учебные пособия без наличия оценок характера и деятельности императора современниками его эпохи, не дают полноценного представления о человеке около 30 лет правящем Российской империей.
Официальная дворянская историография наиболее благосклонно, зачастую преувеличивая достоинства императора, описывала события его правления. В числе первых работ, посвященных Николаю I, было сочинение М. А. Корфа «Восшествие на престол Императора Николая I». Однако работа, начавшаяся в 1848 г., является догматизированной, поскольку отражает события вступления на престол императора с официально-разрешенной точки зрения. Плюсы исследования Корфа заключаются в сборе сведений очевидцев событий 14 декабря 1825 г. Последовательное изложение, преемственность и законность власти Николая I изложил Н.Г. Устрялов в своем историческом труде . Фундаментальным трудом о Николае I является работа генерал-лейтенанта, начальника Николаевской инженерной академии Н. К. Шильдера . Он высоко оценивал государственную деятельность Николая I, опирался при выяснении его личности на воспоминания императора. Шильдер попытался вывить обстановку складывания характера Николая. Ценным в его исследовании является попытка объективной оценки воспитания и образования императора, отмечая наряду с положительными воздействиями на великого князя отрицательные. Положительная оценка правления императора содержится в труде офицера М.М. Бородкина . Взаимоотношения Николая I с представителями иностранных дворов в течении его жизни рассмотрел С.С. Татищев – дипломат, историк публицист. Н. Д. Тальберг особое внимание уделил отношениям императора с представителями правительственных кругов и внешней политике.
Либеральная историография в лице В.О. Ключевского и А.А. Корнилова говорила о «разрыве власти с обществом» при Николае I, стараясь не давать глубоких характеристик «душителю свободы», но при этом отдавая должное внимание воспитанию и образованию Николая I.
Советская историография в лице Н.М. Дружинина , П.А. Зайончковского , Н.П. Ерошкина критически относилась к правлению Николая I, в основном поверхностно касаясь, черт его характера. Подчеркивалось возросшее значение Третьего Отделения и чиновничьей бюрократии в годы царствования Николая I. Вся его деятельность представлялась как подготовительный этап Крымской катастрофы, а все попытки николаевского правительства решить крестьянский вопрос назывались пустыми хлопотами. М.Н. Покровский особое внимание личности императора уделил на фоне развития общественных отношений и предпосылок революционных движений. С.Г. Струмилин рассматривал лишь развитие экономических отношений в период николаевского царствования . Особняком стоят работы А.Е. Преснякова и Е.В. Тарле . Данные исследователи старались дать оценку фигуре Николая I, выделяя как сильные («выдержанный» «прямолинейный», «терпеливый»), так и слабые его стороны как главы империи («невежественность», «жестокость»). М.О. Гершензон ввел термин «доктринерство» в оценке деятельности Николая I .
В современной историографии произошло определенное переосмысление эпохи правления Николая I: историческая наука отошла от однозначно негативной оценки его царствования. Современные исследователи рассматривают эпоху Николая I как подготовительный этап либеральных реформ 1860-х гг. В 1997 г. редакция журнала «Родина» провела специальный круглый 72 стол об эпохе правления Николая. В нем приняли участие ведущие специалисты по истории России первой половины XIX в. С.В. Мироненко, В.А. Федоров, Д.И. Олейников и др. Современные историки по-разному оценивают личность и деятельность Николая I, подчеркивая сложность его натуры. Так, С.В. Мироненко на основе ухода от идеологических догм раскрывает по-новому причины возможных неудач внутренней политики Николая I. Иcторик Т.А. Капустина в связи с событиями николаевской эпохи пытается проследить психологическое состояние императора при принятии решений. Своеобразный подход к личности императора у французского историка А. Труайя и британского исследователя Дж. Хоскинга . Исходя из вышесказанного, новый подход к исследованию позволяет равноценно смотреть на качества личности Николая I.
Таким образом, односторонность воззрений историографической мысли, чрезмерная увлеченность той или иной идеей, описать Николая I с позиции суждения либеральной, консервативной, классовой или иных позиций не позволяет всесторонне подойти к изучению его личности. Узкие подходы к изучению всей сложности и многоликости характера Николая I, сокращают огромное количество фактов, противоречащих односторонним суждениям и оценкам. Следовательно, следует всесторонне рассмотреть личность императора и николаевскую эпоху на основе впечатлений людей того времени.
Цель данной работы состоит в исследовании особенностей личности и правления императора Николая I, оценки эпохи его тридцатилетнего царствования сквозь призму взглядов современников по источникам личного происхождения, суждениям и мнениям историков.
Достижение поставленной цели реализуется на основе следующих задач:
1) проанализировать особенности становления личности императора Николая Павловича;
2) выявить и проанализировать оценки личности императора и его правления, опираясь на взгляды современников, сравнив их с собственным видением государственной политики самим Николаем I;
3) дать целостную характеристику николаевской эпохи глазами передовых людей России, иностранных наблюдателей и исследователей.
4) разработать методику объективной оценки личности Николая I для правильного его восприятия учащимися общеобразовательных учреждений.
Объект исследования: Россия царствования Николая I.
Предмет исследования: особенности личности, правления императора Николая I, его эпоха в оценках современников.
Хронологические рамки исследования: 14(26) декабря 1825 – 18 февраля (2 марта) 1855 гг.
Методы исследования: При решении первой задачи использовался диалектический метод исследования для рассмотрения взаимосвязи и обусловленности особенностей воспитания и образования личности Николая Павловича с его характером как императора. При решении последующих задач использовался исторический и историко-сравнительный метод. Для выявления тенденций оценок современников на эпоху и личность императора применялся метод анализа и синтеза данных источников.
Решение поставленных в работе задач выполняется на основе письменных источников. Основу источниковой базы составляют источники личного происхождения. Источники, использованные в работе, составляют несколько групп: 1) Собственноручно написанные воспоминания Николая I о младенческих годах, приходе к царствованию, о декабристах; 2) переписка Николая I с членами семьи наиболее приближенными к нему родственниками и государственными деятелями; 3)официальные речи императора Николая I на заседаниях Государственного совета, манифесты; 4) дневники и мемуары современников Николая I.
Воспоминания Николая I являются источником первостепенной важности. Воспоминания о младенческих годах Императора Николая Павловича, записанные им собственноручно и записки Николая, сделанные во время царствования, а также воспоминания под названием «О наследии после императора Александра I» отличаются живой непосредственностью и написаны в достаточной степени прямолинейно. «Записки Николая I» составлялись в три приема — в 1831, 1835 и 1848 гг. Записки Николя I о детских годах и событиях 14 декабря 1825 г., были написаны на французском языке, их подлинники хранятся в фонде коллекции Библиотеки Зимнего Дворца Государственного архива РФ. «Воспоминания о младенческих годах…» были изданы в 1906 г. в количестве всего лишь 50 экземпляров и стали библиографическим раритетом. Собственноручные воспоминания Николая I изданы в книге «Николай Первый и его время…» , которая и используется в данном исследовании для выявления собственных взглядов и идеалов императора Николая I, а также на события, произошедшие с ним.
Наиболее ценными при раскрытии семейных, человеческих качеств Николая I является переписка его с сыном, цесаревичем Александром, вовремя путешествия последнего по городам России и Европы. В источнике важен характер общения консервативного монарха с будущим царем-освободителем. В советах, которые отец дает сыну, обнаруживается присущее Николаю I стремление соблюдать строгую справедливость, осторожность в оценках, судить о людях по имеющимся добродетелям, а не по корыстному чинопочитанию. Кроме того, доверительное общение отца и сына воссоздает мир повседневной жизни Николая I. Без малого 100 писем вовремя 14-месячного путешествия цесаревича по Европе опубликованы в книге под редакцией докторов исторических наук, профессора Л.Г. Захаровой и С.В. Мироненко по автографам, хранящимся в ГА РФ.
Особый интерес представляют дневники А.Ф. Тютчевой и М.А. Корфа. В книге «При дворе двух императоров» даны воспоминания и дневники Анны Федоровны Тютчевой, старшей дочери великого русского поэта, которая являлась фрейлиной императрицы Марии Александровны в 1853-1858 гг. Воспоминания и дневники Тютчевой ярко отражают политическую и культурную жизнь России второй половины XIX века. Несмотря на субъективность, в этом источнике содержится важная информация, касающаяся последних лет жизни и царствования императора Николая I.
Дневник М.А. Корфа 1838 и 1839 гг. представляет интерес, так как в них характеризуется политическое сознание и поведение высших чиновников, сформировавшихся при Александре I, занявших высокие посты в николаевское царствование. М.А. Корф являлся государственным секретарем и членом Государственного совета и был в эпицентре событий политической жизни эпохи Николая I. Его сведения важны для характеристики Николая I и его внутренней политики.
Своеобразными и любопытными являются впечатления иностранцев от России николаевского царствования. Это произведения, основанные на личных воспоминаниях и записях французов Ф. Ансело и маркиза де Кюстина , немца Ф.Б. Гагерна и др. в разное время и с разной целью побывавших в Российской империи. Несмотря на субъективные мнения иностранцев, их воспоминания и впечатления, основанные на первоначальном восприятии действительности, являются важным источниками для комплексного рассмотрения николаевской эпохи. Однако тенденции восприятия за рубежом России второй половины XIX в., как воинственно-настроенной, культурно-отсталой страной подражательницей, мешали представителям иностранных государств погрузиться в разнообразные стороны российской жизни.
Цель и задачи выпускной квалификационной работы, посвященные проблематике оценки личности и эпохи пятнадцатого по счету представителя правящего дома Романовых, обусловили её структуру. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
В данной квалификационной работе, опираясь на источники личного происхождения, а также на научные труды исследователей, был рассмотрен вопрос об особенностях личности и эпохе правления пятнадцатого по счету императора из династии Романовых – Николая I. В начале работы был сделан подробный анализ исторических источников по данному вопросу, проанализированы мнения современников на личность и правление императора Николая I, освещена николаевская эпоха.
В первой главе дана попытка дать объективную картину формирования личности императора, рассмотреть особенности его характера в процессе воспитания и образования. А через описание тех или иных случаев, были раскрыты мировоззрение Николая I, его взгляды на государственную службу и семейную жизнь. При этом следовало учитывать, всю сложность обстановки, в которой рос Николай Павлович, ведь как писал барон Корф, Николай не мог «свободно и непринужденно ни встать, ни сесть, ни ходить, ни говорить, ни предаваться обычной детской резвости и шумливости», его «на каждом шагу останавливали, исправляли, делали замечания, преследовали моралью или угрозами» . Из данной системы воспитания во взрослую жизнь Николай I твердо вынес такие черты как упрямство, прямолинейность и грубость.
Во второй главе проанализированы собственные воззрения Николая I на свое правление, а также изучены оценки его деятельности и эпохи членами его ближайшего круга родства и знакомства. На стиль правления Николая Павловича оказали огромное влияние не только личные взгляды, но и события династического кризиса и последовавшее за ним восстание декабристов, что отразилось на формирование ультраконсервативного взгляда Николая I на внутриполитический курс страны.
В третьей главе было исследовано передовое мнение общественности на личность и эпоху императора, а также изучены воззрения представителей иностранных дворов. Так уже было суждено, что «Педант, солдафон, самодур» – по мнению Ф. Энгельса, представлявший собой лишь «самодовольную посредственность с кругозором ротного командира» управлял огромной империей. Николай I не шел по пути западного развития России, поскольку верил в ее самобытность и считал, что данные путь чреват революционными потрясениями. Страхом социально-политических потрясений и обосновывается реакционная политика правительства, усиленная после событий 1848-1849 гг.
В четвертой главе проанализировано насколько раскрывается личность императора Николая I на страницах учебников истории школьников и в последствии даны рекомендации к освещению проблематики, связанной со сложностью и противоречивостью как его личности, так и эпохи правления.
Таким образом, цель данной работы была достигнута. Личность Николая I показана не односторонне, а в полной совокупности с достоинствами и недостатками не просто в оценках исследователей, а прежде всего в оценках людей почти 30-летней николаевской эпохи. Каким бы не был Николай Павлович Романов в управлении империей, он всегда руководствовался интересами России, которую любил как истинный патриот. Не зря, А. Е. Пресняков сказал, что «царствование Николая I – золотой век русского национализма» . Знаменателен и наказ Николая I цесаревичу Александру, будущему царю-освободителю: «Помни, что ты первый слуга России и что всё твое принадлежит ей» .
Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать выводы:
1. Прирожденные наклонности Николая I были сломаны и подавлены совершенно непригодными методами воспитания М.И. Ламсдорфа;
2. На проведение внутриполитического курса Николая I огромную роль сыграло восстание декабристов. Несмотря на попытки реформирования, Николай I не решался ломать сложившиеся устои империи, не только вследствие своего консервативного армейского характера, но из-за отсутствия опоры на дворян, однажды предавших престол 14 декабря 1825 г.;
3. Оценки личности императора обществом 20-50–х. гг. крайне противоречивы. Они совершенно разные как в зависимости от времени их написания, так и в связи с разной доступностью к близкому общению с императором;
4. Данные обширной переписки Николая I с цесаревичем Александром и личного обихода императора позволяют причислить его к славянофилам по воззрениям и надеждам на будущее России;
5. Николая Павловича Романова можно обвинять в чрезмерном консерватизме, в увлечении «военщиной», в отсутствии силы воли признать ум другого человека, однако следует заметить, что именно он воспитал своего сына в духе либерализма и дал ему обширнейшие знания, как в области отдельных предметов, так и при изучении России и устройства Европы. Николай I вполне осознавал свои пробелы, а в будущем и слабость в управлении империей, поэтому будущего Александра II называл надеждой России. Однако в целом, современные исследователи не считают, что императору Николаю I не был присущ реформаторский дух.
6. Главной причиной неудачи внутренней политики императора Николая Павловича является чрезмерная хватка за идею сохранения незыблемости полноценной самодержавной власти, как некоего талисмана и опоры национального своеобразия народа, что в итоге привело к разрыву мировосприятия николаевской элиты и народа.
7. Исходя из оценок иностранцев, а также панической русофобии в Европе, можно заключить, что Николай I вошел бы в историю в качестве могущественного императора России, если бы не война 1853-1856 гг., проверившая на прочность показную мощь российской армии.
8. Материалы школьных учебников недостаточно раскрывают особенности личности и эпохи царствования Николая I, вследствие чего ответственность за раскрытие личности императора ложиться на ответственность учителя в ходе изучения 30-летнего николаевского правления.
В свете сказанного представляется, что собранный материал сможет быть успешно использован при изучении тем, посвященных николаевской эпохе, в школьном курсе истории.
