Дипломная работа: Защита интересов кредиторов при ликвидации юридического лица

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ 6
1.1. Понятие и виды ликвидации юридических лиц 6
1.2. Основания и порядок ликвидации юридических лиц 11
2. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ 29
2.1. Выявление кредиторских требований как стадия ликвидации юридического лица 29
2.2. Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 69

Актуальность темы исследования. Правовой институт ликвидации юридического лица и несостоятельности (банкротства) является неотъемлемым элементом системы правового регулирования экономической деятельности и известен праву с древнейших времен. Законодательство о банкротстве направлено, главным образом, на восстановление платежеспособности должника и справедливое соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.
Развитие правового регулирования ликвидации юридических лиц неразрывно связано с развитием и совершенствованием гражданского и коммерческого права, процесса и судопроизводства. Вместе с тем уже на самых ранних этапах своего развития институт ликвидации и банкротства выделяется в особый комплекс специальных норм как материального, так и процессуального права, регулирующих основания, порядок и последствия несостоятельности.
Значимость правового регулирования несостоятельности (банкротства) сложно переоценить. О важности этого правового института свидетельствует непрекращающаяся напряженная работа по совершенствованию правового регулирования данных отношений.
Недостаточно эффективное, несбалансированное, несовершенное правовое регулирование несостоятельности (банкротства) препятствует достижению целей и решению задач банкротства, создает зачастую непреодолимые преграды для осуществления и защиты субъективных прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Степень исследования темы. В отечественной правовой науке исследованию правового регулирования несостоятельности (банкротства) посвящены работы многих известных и авторитетных ученых-юристов дореволюционного периода, в частности, Ю. Барона, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, Д.Д. Гримма, А.И. Гуляева, В.Л. Исаченко, И.И. Карницкого, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, Л. Тарашкевича, В.Г. Федорова, Г.Ф. Шершеневича и др. В российском и зарубежном законодательстве дореволюционного периода несостоятельность (банкротство) рассматривается в качестве института коммерческого (торгового) права.
Правовое регулирование ликвидации юридического лиа, его несостоятельности затрагивают в своих работах такие советские ученые-юристы, как, Н. Бончковский, Е.А. Васильев, А.Ф. Клейнман, П. Лебедев, Д.С. Розенблюм, Л.И. Фишман и др.
В современной России работы имеются многочисленные диссертационные исследования, посвященные несостоятельности (банкротству) и в целом, и защите интересов кредиторов, в частности, С.Е. Андреева, А.И. Белоликова, З.Г. Бессоновой, А.В. Бортич, А.В. Валуйского, В.В. Валягина, Е.Е. Владыки, А.И. Гончарова, Е.Г. Дорохиной, С.А. Карелиной, Е.А. Колиниченко, О.А. Коробова, Е.А. Кравченко, В.В. Кулешова, Г.А. Мантула, П.А. Маркова, Е.В. Моховой, Е.Ю. Пустоваловой, О.В. Пустошкина, Е.С. Ращевского, О.М. Свириденко, Н.А. Семерьяновой, Р.Г. Смирнова, Н.В. Соколовой, В.В. Степанова, О.А. Студенцовой, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.А. Химичева, Г.П. Царика, Л.Л. Шамшурина, Е.В. Яцевой и др.
Целью  квалификационной работы является изучение и обобщение обширного комплекса правовых вопросов, связанных с защитой прав кредиторов при ликвидации юридического лица.
Для достижения поставленной цели ставятся следующие задачи:
— определить понятие и виды ликвидации юридических лиц;
— выявить основания и порядок ликвидации юридических лиц;
— исследовать выявление кредиторских требований как стадию ликвидации юридического лица;
— проанализировать порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица;
— подвести итоги проделанного исследования.
Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, возникающие при ликвидации юридического лица и направленные на реализацию прав и интересов кредиторов.
Предметом исследования являются правовые нормы и институты, регулирующие защиту интересов кредиторов при ликвидации юридического лица.
Нормативную базу дипломного исследования составили действующая Конституция РФ , Гражданский кодекс , федеральное законодательство, материалы судебной практики.
Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач настоящее исследование основывалось на общенаучном диалектическом методе, предполагающего объективность всесторонность познания исследуемых явлений. Наряду с этим применялись сравнительно-правовой, логический, нормативный и другие методы научного познания.
Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из трех глав, заключение и список использованных источников.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, принципиальное отличие ликвидации от реорганизации заключается в отсутствии правопреемства.
Отдельно следует отметить требование Закона о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора. Вызывают вопрос сам факт включения в текст Закона подобного условия и целесообразность такого требования. На практике случаи, когда решение о ликвидации принято, но ликвидатор или ликвидационная комиссия не назначены, практически не встречаются.
Очередность погашения требований кредиторов является общей как для ликвидации по решению учредителя организации, так и в рамках банкротства юридического лица. В первую очередь должны быть произведены текущие платежи, возникшие после принятия решения о ликвидации корпорации. Все прочие платежи считаются реестровыми и погашаются в соответствии с очередностью:
— требования граждан по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью, требования о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
— выходные пособия и оплата труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;
— обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;
— расчеты с другими кредиторами.
Меры защиты кредиторов и меры ответственности должников и лиц, контролирующих должников, в делах о банкротстве (оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) при банкротстве) образуют систему, в которой каждая из названных мер является элементом, необходимым для восстановления имущественной сферы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и для достижения основной цели всей системы названных мер защиты — восстановления имущественной сферы кредиторов.
В этой связи каждая из названных мер может быть применена только с учетом предусмотренной законодательством о банкротстве последовательности применения всей системы мер защиты кредиторов в целом. Так, первоначально подлежит применению такая мера защиты кредиторов, как оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Затем подлежит применению такая мера защиты кредиторов, как привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наряду с указанными способами защиты кредиторы вправе также потребовать от лиц, ответственных за неправомерные действия (бездействие) при банкротстве, возмещения убытков, причиненных названными действиями (бездействием).
Несвоевременное применение указанных мер защиты лишает их должного эффекта и не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов. Так, до окончания продажи имущества должника и формирования конкурсной массы в рамках конкурсного производства кредиторы, равно как и конкурсный управляющий, не вправе предъявлять требования о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Необходимо законодательное установление возможности применения в судебном порядке в отношении злостно уклоняющихся от удовлетворения требований кредиторов, препятствующих проведению процедур банкротства, не предоставляющих управляющему сведения о своем имуществе и иные необходимые для проведения процедур банкротства сведения, не сотрудничающих с управляющим должников-граждан и контролирующих должников-организаций и (или) управляющих их делами лиц таких мер, как ограничение тайны переписки и переговоров, ограничение свободы передвижения, личное задержание по долгам.
Появление процедуры распределения обнаруженного после ликвидации компании имущества заслуживает одобрения, однако недостаточная детализация может породить вопросы на практике.
Так, неясно, кто может претендовать на обнаруженное имущество, что делать, если обнаруженного имущества будет недостаточно для удовлетворения требований всех «лиц, имеющих право». Неточной представляется и формулировка «распределение имущества», так как правила проведения ликвидации требуют денежных расчетов с кредиторами и не допускают «натурального» исполнения. Однако в ГК РФ говорится не о денежных расчетах, а именно о распределении имущества. Открытым остается вопрос о том, что делать кредиторам и участникам (учредителям), если имущество нашли, а «средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц» нет в наличии.
Наконец, остается не решенным и следующий вопрос: если прошло более пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица и, соответственно, нельзя обратиться за началом процедуры распределения имущества, а кредиторов, чьи интересы нарушены, много и обнаруженного имущества более чем достаточно, что делать этим кредиторам и суду? Как видно, для реального применения новых положений требуется разъяснение Верховного Суда РФ.
Следует внести изменения в абз. 1 ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо (кредитор) или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц в виде денежных расчетов с кредиторами, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица».
В новой ст. 64.1 ГК РФ изменен порядок защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, согласно которому при отказе ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредиторов или уклонении от его рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с таким требованием к ликвидируемому юр. лицу, а не к названной комиссии, как было раньше. Кроме того, на членов такой комиссии возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных ими учредителям (участникам) ликвидируемого юридического лица или его кредиторам по их требованию.
В ст. 64 ГК РФ в качестве ответчика для случаев оспаривания «отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения» названа «ликвидационная комиссия» («кредитор вправе… обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии»), а в п.1 ст. 64.1 ГК РФ ответчиком выступает «ликвидируемое юридическое лицо» («кредитор… вправе обратиться в суд с иском… к ликвидируемому юридическому лицу»).
Это очевидное несоответствие на практике должно разрешаться в пользу следующего правила: иск надо предъявлять только к ликвидируемому лицу, ибо ликвидационная комиссия не субъект, она лишь представитель субъекта — юридического лица и ее действия — это действия самого юридического лица.
Необходимо внести изменения в ч.4 ст. 64 ГК РФ и изложить ее в следующее редакции: «4. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу».