Скачать бесплатную работу можно по короткой ссылке. Ознакомится с содержимым можно ниже.
Введение………………………………………………………3
1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния………5
2. Необходимая оборона………………………………………………….8
3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство………………………………………………….14
4.Крайняя необходимость……………………………………….…..…19
5. Физическое или психическое принуждение……………………………23
6. Обоснованный риск……………………………………………………….24
Заключение…………………………………………………………………..25
Список литературы………………………………………………27
В средствах массовой информации Казахстана прослеживается обеспокоенность общества и государства низким уровнем гарантий безопасности граждан. В принимаемых по этому поводу решениях больше говорится об обязанностях правоохранительных органов работать более результативно. Однако отдача оказывается слабой. Все чаще гражданам приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны. Одной из сфер, где возникают коллизии человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом. Поскольку некоторые поступки по внешним своим признаком совпадают с признаками преступных посягательств, вывод и об их правомерности — прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой. Констатация того факта, что нанесенный вреда соответствует требованиям закона является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным. Поэтому в кодексе уголовного права такие поступки именуются обстоятельствами, исключающие общественную опасность и противоправность, то есть преступность деяния. Определения общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет важное научное и практическое значение. Главная роль такого понятия — отразить то объективно реальное, что характеризует эти обстоятельства. Понятие указанных обстоятельств основывается на родовых свойствах (чертах, признаках) отдельных видов, фиксирует общее и единое в них, акцентирует внимание на том, что их объединяет. Определить общие понятия того или иного явления — значит раскрыть его важнейшие, решающие черты, признаки. Понятие необходимой обороны определяется в статье 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Следует помнить, что необходимая оборона по своей правовой характеристики действия, не является уголовное правонарушений, а в социальном аспекте действий, не имеющее общественной опасности. Признаки необходимой обороны называют также условиями ее правомерности. Данный вопрос является дискуссионным. При их оценки следует иметь в виду что закон не используется словосочетание условия правомерности. Это научной категория. Статьи УК РК, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий. Согласно УК РК к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, относятся: необходимая оборона (ст. 32 УК РК), причинение вреда При задержании лица, совершившего посягательство (ст. 33 УК РК); крайняя необходимость (ст. 34 УК РК), обоснованный риск (ст.35 УК РК), физическое или психическое принуждение (ст. 36 УК РК) и исполнение приказа или распоряжений (ст. 37 УК РК). Таким образом, актуальность избранной темы обосновывается потребностью теоретических заключений об условиях правомерности необходимой обороны по уголовному законодательству, необходимостью определения нового содержания этого понятия.
Целью данной работы является осуществление на основе эмпирического материала всесторонней разработки проблемы реализации права на необходимую оборону по новому уголовному законодательству, направленную на устранение недостатков следственно- судебной практики. Определить особую значимость конституционного права на необходимую оборону, как в личной безопасности граждан, так и в борьбе с преступными проявлениями, и решения на новой концептуальной основе дискуссионных вопросов, относящихся к проблеме уголовно- правой оценки реализации гражданами этого права.
Существует несколько теорий, касающихся природы таких обстоятельств.Согласно первой, наиболее известной и общепринятой теории, преступность деяния исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности: общественная опасность совершённого деяния; при этом вред, который причиняется деянием рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный». Данная концепция была разработана советской уголовно-правовой доктриной. В последнее время учёными предпринимаются попытки создать новые объяснения юридической природы таких обстоятельств. Интерес представляет, например, теория «внешнего фактора», согласно которой исключается признак не общественной опасности деяния, а его противоправности: причинённый вред считается допустимым при наличии предусмотренных законом оснований такой допустимости.
Любое противоправное деяние, как уже отмечалось, влечет за собой юридическую ответственность. Однако из этого общего правила имеются исключения, связанные с особенностями криминогенных общественных отношений, когда законодательством специально оговариваются такие обстоятельства, при наступлении которых ответственность исключается.
Обстоятельства, исключающие общественную опасность и преступность деяния, могут быть подразделены на группы, исходя из нескольких критериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.
Статья 32 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса Республики Казахстан сохранила неудачное редакционное сравнение оборонительных действий с преступлением. Что является скорее данью традиции, чем упущением законодателя. Такое сравнение вряд ли будет служить гражданам стимулом для активного применения необходимой обороны. Поэтому другой стороной цели работы является поиск более удачного редакционного текста нормы, легче воспринимаемого гражданами и дающего обороняющейся стороне больше свободы при реализации права на необходимую оборону.
Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния
Назначение наказания то есть и избрание его при вынесении обвинительного приговора является важным ответственно моментом деятельности суда. Реализация целей наказаний во многом зависит от правильного назначения наказания. Правильное назначение наказания способствует исправлению осужденных, предупреждение совершения новых уголовных правонарушениях осужденными такие другими лицами. Наказание может решить эти задачи если она будет обоснованным и справедливым. Обоснованно читается приговор, основанный на материалах уголовного дела. Справедливым следует признавать наказания соответствующие опасности совершенного уголовного правонарушения и лица его совершившего. Назначение наказание основывается на определенных принципах которые являются конкретными выражением общеправовых и отраслевых специальных принципов уголовного права. Принципы, которые лежат в основе назначение наказания, следующие: законность, гуманность, справедливость обоснованность наказания и обязательность его мотивировки приговоре, индивидуализация наказания, экономия мер уголовной репрессии. При назначении наказания в применительно к конкретному случаю значение имеет вид санкции. По-своему видео большинства санкции в Уголовном кодексе является относительно определёнными те или иные такими, которых указаны вид наказания и его низшие и высшие пределы. Такие санкции открывают суду большие возможности для индивидуализации наказания. Альтернативные санкции- это санкции, где указываются два или больше основных наказание, из которых суд имеет право выбрать любое. Значение значительная часть санкций в особенной части Уголовного кодекса является альтернативными. Они в максимальной степени позволяет индивидуализировать наказание как по его срокам, так и видам.
Если санкции закона, по которым лицо признано виновным, предусматривает альтернативные виды наказания, следует обсуждать вопрос о возможности назначение менее строго из них поскольку более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение уголовного правонарушения следует назначать лишь в том случае когда менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей назначения наказания либо когда законом специально предусмотрено назначение наиболее строгого вида наказания. Данное решение должно быть мотивировано в приговоре. Первое требование означает, что суд может назначить наказание лишь в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан по которой к классифицированное деяние виновного.
Например, санкция статьи ч. 1статьи 302 Уголовного Кодекс Республики Казахстан предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. При осуждении по данным УК суд должен назначить наказания в пределах максимума и минимума, и установленных санкцией данной статьи. Второе требования означает, что суд должен руководствоваться теми положениями общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан, которые относятся к целям ,видам, условиям применения отдельных видов наказания, а также правилам назначения наказания. Например, статья 105 Уголовного кодекса Республики Казахстан Предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Минимальный срок лишения свободы по данной статье с учетом положений статьи 46 Уголовного кодекса Республики Казахстан определяется в 6 месяцев. В пределах от 6 месяцев до 3 лет должен назначить наказание при осуждении по указанной нормы Уголовного кодекса Республики Казахстан. Определяя наказания при неоконченном уголовном правонарушении руководствуется правилами статья 56 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Назначение наказания за уголовное правонарушение, совершенное в соучастии с положениями статьи 57 Уголовного кодекса Казахстан.
Третье требования- при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности уголовного правонарушения, личность виновного.
Уголовном кодексе Республики Казахстан выделил семь таких обстоятельств которые признаются социально полезные целесообразными, несмотря на то, что определенными действиями причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. Каким обстоятельствам закона законодатель относит: -необходимая оборона статья 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан. -Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство статья 33 Уголовного Кодекса Республика Казахстан . -Крайняя необходимость статья 34 Кодекса Республики Казахстан; -Осуществление оперативно-розыскной мероприятий или не гласных следствий действий Статья 35 Уголовного Кодекса Республики Казахстан; — обоснованный риск статья 36 Уголовного кодекса Республики Казахстан; физическое и психическое принуждение статья Уголовного Кодекса Республики Казахстан; -исполнение приказа или распоряжения статья Уголовного Кодекс Республики Казахстан;
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующие характеру и степени рожающие опасности и обстановки, которая опасность устранялись, когда правоохранительным интересам был причинен вред, равный или более значительное чем предотвращенный. Крайняя необходимость это такое состояние когда лицо отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих лиц условии, что горящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причинение вред менее значительный по сравнению с предотвращаемым.
Положение Конституции о возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом по части 2 статьи 45 Уголовного кодекса Республики Казахстан, может быть реализована не только при отражении общественно опасного посягательства, но и приостановление опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных социальных. Значимых благ. При этом по своему содержанию защитительной действия тождественны предусмотренным уголовным законом составу преступления. В противном случае не имело бы смысла вести речь и к крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Правовое основание крайней необходимости это об опасности, угрожающей личности или правам данного лица либо другим гражданам, общественные телесно в мире интересного старше. Закон не конкретизирует понятие этой опасности, поэтому есть основание спального от него общеупотребительная смысл. Об опасности понимается способность и возможность оказывать, причинять какое-нибудь. Очевидно что опасность сама по себе не существует, Она всегда имеет свой источник, в качестве которого могут выступать предметы, явления, процессы, деятельности и другие, так, в число предметов относится оружия, боеприпасов, взрывчатых взрывчатки, радиоактивные, легковоспламеняющихся, какие вещества и иные предметы которым присуща внутренняя причина способность поражать человека, Пришлите мою смерть или телесные повреждения, разрешать, повреждать или уничтожать имущество и другие ценности. Явления как источники охватывает собой стихийные силы природы наводнение обвалы оползни ливни это подобное, нападение животных и других.
Обстоятельства, исключающие общественную опасность и преступность деяния, могут быть подразделены на группы, исходя из нескольких критериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.
Статья 32 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса Республики Казахстан сохранила неудачное редакционное сравнение оборонительных действий с преступлением. Что является скорее данью традиции, чем упущением законодателя. Такое сравнение вряд ли будет служить гражданам стимулом для активного применения необходимой обороны. Поэтому другой стороной цели работы является поиск более удачного редакционного текста нормы, легче воспринимаемого гражданами и дающего обороняющейся стороне больше свободы при реализации права на необходимую оборону.
Если санкции закона, по которым лицо признано виновным, предусматривает альтернативные виды наказания, следует обсуждать вопрос о возможности назначение менее строго из них поскольку более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение уголовного правонарушения следует назначать лишь в том случае когда менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей назначения наказания либо когда законом специально предусмотрено назначение наиболее строгого вида наказания. Данное решение должно быть мотивировано в приговоре. Первое требование означает, что суд может назначить наказание лишь в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан по которой к классифицированное деяние виновного.
