Скачать бесплатную работу можно по короткой ссылке. Ознакомится с содержимым можно ниже.
Введение 2
Глава1. Сущность формационного подхода к типологии государств 6
§1. Формационный подход к типологии государств: понятийно-методологические основы 6
§2. Основные положения формационного подхода к типологии государств 13
Глава2. Формационный подход к типологии государств: аспекты критики 23
§1. Проблемы практического применения формационного подхода 23
§2. Проблема смены формаций и крушение «социалистической» системы 33
§3. Проблема «азиатского способа производства». 38
Глава 3. Формационный подход к типологии государств и современность 50
§1. Теория общественно-экономических формаций в интерпретации А.Ф.Лосева и П.Андерсона 50
§2. Формационная схема исторического процесса в интерпретации А.В.Бузгалина, В.Л.Иноземцева и А.Т.Дробана 57
Список использованной литературы 69
Огромное влияние, которое завоевывает себе в деле изучения права социологическое направление, и, в частности, методы исторического материализма, заставляют с особым интересом отнестись к содержанию и развитию правовых понятий у основоположников материалистического понимания общественных явлений К. Маркса и Фр. Энгельса.
Мы вправе говорить об обоих мыслителях, не отделяя одного от другого, ввиду того, что воззрения их на природу права и юридического мышления, как и в других областях, были в существенном одинаковы и служили друг другу взаимным дополнением. Правда, оба великих материалиста прошли не одинаковый путь в смысле юридической подготовленности.
Будучи сыном адвоката, Маркс естественно, получает в Бонне и Берлине юридическое образование, хотя, по его собственным словам, «занимался юриспруденцией лишь как подчиненной дисциплиной наряду с философией и историей». У главы исторической школы, Савиньи, Маркс слушает пандекты, у Эдуарда Ганса, ученика Гегеля, уголовное право и прусское государственное право, и, кроме того, другие юридические предметы. Особенно сильное влияние на первых порах оказали на него Ганс и вообще гегелевская философия права: право в этот ранний период Маркс исключительно воспринимал в философском аспекте. Первые попытки юношеских работ Маркса посвящены метафизике права и развитию идей в римском праве. В дальнейшем он переходит к позитивным юридическим наукам и уделяет им также немало внимания[2].
В противоположность Марксу, Энгельс не получает систематического юридического образования и впоследствии пополняет его самообразовательной работой. Его ранние работы посвящены философии (Шеллинга), и он, в гораздо меньшей степени, чем Маркс, должен был в дальнейшем переживать внутреннюю борьбу перерождающейся правого мышления. Он «преодолевает» не спекулятивное право, но классическую экономию — и уже очень рано обозначается у него чисто социологический подход к вопросам политики и права.
Ранние публицистические статьи Маркса (в «Anekdota» «Rheinische Zeitung») также носят отчасти и юридическую окраску, будучи всецело проникнуты духом Гегеля. Говорит ли он по вопросу о цензуре и свободе печати, или о «краже дров» (как квалифицировали тогда ландтаги собирание бедняками валежника), — Маркс всюду выступает в качестве искусного юриста, превосходно ориентирующегося в правовых понятиях своей эпохи и умудряющегося, исходя из принципов идеалистической и идеализирующей прусскую систему философии Гегеля, показывать противоречие этим принципам в устремлениях правительства и имущих классов и внутреннюю противоречивость их законодательных решений.
Идеализм господствует в публично-правовых воззрениях молодого Маркса, в особенности в его теории государства и законности.
На основании проведенного в настоящей работе исследования пред-ставляется возможным сделать следующие выводы:
1. Маркс делил всю историю на три общественные макро-формации: 1) первичную (архаичную); 2) вторичную (экономическую обществен-ную формацию); 3) третичную (коммунистическую). Исторические периоды, расположенные внутри вторичной — экономической общественной формации, К. Маркс называл способами производства и выделял четыре способа производства: а) азиатский; б) античный; в) феодальный; г) капиталистический. Именно для данного периода характерно существование государства. В государстве заключается классовая сущность общества (только наличие противоборствующих классов позволяет нам утверждать о существовании государства).
2. Впоследствии при использовании формационного подхода к типологии государств последователями марксизма способы производства стали необоснованно отождествлять с общественно-экономическими формациями, которые, в свою очередь, предопределяли наличие определенного исторического типа государства. В работе доказано, что следует вести речь только о четырех формациях (рабовладельческой, феодальной, капиталистической, социалистической), так как в первобытнооб-щинной формации отсутствовали государство и право, но, возможно, существовали их зачатки. Соответственно обозначенным общественно-экономическим формациям выделяются четыре типа государства.
3. Под общественно-экономической формацией следует понимать сово-купность признаков, связей между базисом и надстройкой, отношений людей по поводу средств и способов производства. Государство и право призваны, во-первых, закреплять право собственности на средства производства правящего слоя (эксплуататоров), а во-вторых, способствовать стабилизации общественных отношений, присущих соответствующей формации.
4. Ко времени создания формационной периодизации только народы Европы (точнее Западной и частично Центральной) достигли капиталистической ступени развития, а во всем остальном мире наблюдался разброс стран и народов по указанному «формационному» критерию практически по всем предшествующим ступеням.
5. При изучении развития конкретных государств делается вывод о многолинейности эволюционного процесса, что противоречит формационной теории, которая строится на однолинейном эволюционном процессе
6. В современной науке предпринимаются попытки указать на дискуссионность роли противоборства эксплуататоров и эксплуатируемых (в марксистском понимании) в принятии учредительных нормативных актах и смене государственных органов и государственного строя в целом. Кроме того, существует точка зрения, что классовая сущность государства не отражает действительной природы государства. Считается, что сущность государства определяется его социальным назначением, которое заключается в управлении обществом. Дискуссии разворачиваются вокруг существования социалистических государств и соответствия их формационной типологии.
7. Дискуссионным вопросом является механизм смены капиталистиче-ской формации. Определяющим моментом смены формации стал субъективный критерий: коммунистическая идея. Однако практическая реализация данной теории провалилась и поставила под сомнение основополагающие идеи формационного подхода (эволюционное развитие общества, необратимость исторического процесса и т.д.)
8. Дискуссионным является вопрос, следует ли говорить об азиатском способе производства как средстве упростить типологию государств и обществ и объяснить несоответствие значительного числа государств схеме из четырех формаций). На наш взгляд наиболее обоснована точка зрения о существовании «азиатского способа производства» в обществе переходного периода от доклассового к классовому. А термин государственно-общинный способ производства, выработанный А.Т.Дробаном, позволяет освободится от ошибочного применения «азиатского способа производства» к древневосточным обществам.
9. В современной науке, в основном в европейской, идет активное ис-пользование формационного подхода к типологии государств; так, было предпринято как минимум две успешных попытки практического применения в исследовании государств формационного подхода: речь идет о подходе А.Ф. Лосева и П. Андерсона, однако данные подходы вобрали в себя не только разработки классиков марксизма, но и идеи других, противоположных им по духу школ. В отечественном правоведении все больше отходят от применения формационного подхода, предпочитая использовать его наравне с цивилизационном подходом или даже в качестве вспомогательного ему.
10. В последнее время высказывается мнение о необходимости современного прочтения формационной теории и построения на ее основе типологии государства. В основном все позиции сводятся к расширению существующих способов производства и, соответственно, типов государств. Особо следует выделить в этом отношении концепцию Ю.И. Семенова и теорию основного идеолога школы «критического марксизма» А.В, Бузгалина.
11. На наш взгляд, использование категорий формационной теории в качестве критерия для построения типологии государства позволило впервые в многообразном нагромождении общественных связей выделить такие, которые не зависят от воли и сознания людей — производственные отношения. Формационный подход к типологии государства позволил «получить» ряд ценных для теории государства и права результатов. Во-первых, была установлена зависимость типа государства, характера государственной власти от уровня экономического развития общества. Во-вторых, выделение исторических типов государств стало являться одним из аргументов за то, что есть объективный единый путь развития государственно-организованного общества. Таким образом, в силу громадного значения формационного подхода необходимо продолжать его изучение, вносить в него новые корректировки продиктованные временем.
